【新思想引领新征程】推动数据高效流通 构筑数字经济新优势

为此，应当强调检察官的客观义务，保证控辩双方在庭审中能够平等对抗。

[17]有学者对于依照服务模式不同对出租车产品市场进行了再次的细分，即包括巡航市场、专用候客点市场以及无线电调度市场（详见张卿：《出租车市场准入许可制度的经济学分析》，载2006年5月15日《经济观察报》）。经营权配置是发生于出租车特许经营主管部门与出租车营运申请者之间。

然而，数量管制的实施，客观缔造了垄断利润空间。但是不能因为监管成本高昂、监管难度大就通过监管权力和经营权利下放，进而排斥个体经营，推崇公司经营，刻意制造出租车公司的市场主体地位。[21]《政府信息公开条例》对于公开范围的限制体现在第8条规定：行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。但是出租车因其业务的对于城市公共交通的必要补充，其竞争不能是盲目的，这时政策的引导，对于市场失灵的及时干预显得尤为重要。在追求国家治理能力现代化和公平创新制度环境的当下，政府垄断经营权的出租车行业如何发展、如何变革考验着领导层的智慧。

2015年初，江苏省交通厅副厅长在回应出租车份子钱问题时承诺，将会同物价、财政等部门明晰份子钱的基本组成，制定合理标准，并向社会及时公布收费情况。对于这种行为的克服，我们可以通过监管机构的相应措施进行预防与矫正。喻国明(主编)：《中国社会舆情年度报告(2011)》，北京：人民日报出版社2011年5月第1版，页18-19。

参见谢耕耘(主编)：《中国社会舆情与危机管理报告(2013)》，北京：社会科学文献出版社2013年8月第1版，页23。在当包括报章杂志、广播电视在内的传统主流媒体囿于自身所受到的种种限制而在重大公共政治事件中缺席或出场延迟或选择性报道而导致其公信力大打折扣之后，互联网就成为了传播这类事件的首选，互联网总是会跑到主流媒体前面，以微博、微信等为典型代表的社交媒体，已经成为了重大公共政治事件的首席播报员。流布在互联网各个角落的网络谣言，已经成为人们用来观察、审视并判断中国政治社会具体情境和种种弊端的一个重要指示器。或许认为容忍互联网上播散小道消息和流言蜚语并无助于提升参与公共政治的质量，因为小道消息和流言蜚语与有用信息之间的差别巨大。

互联网固有的多中心话语叙事和个体化信息制作模式，使得公权力自身的公信力面临着巨大的挑战：在权力的动机不明时，谣言女神就出现了。信息核实机制总是伴随着不真实信息的传播而得以落实。

但民众愿望并非政治治理的麻烦，较诸一言堂式的政治治理，体现为多元意见的民众愿望，以及在此基础上所形成的政治公议，无论其发生在传统的公议空间，还是呈现在互联网上，都是在为主政者有效合法的政治治理提供了充分的信息源泉以及合法性判断和合法性支持。但另一方面，分散化的互联网信息制作主体和组织化、体制化的公权力信息来源之间并不是处在哈贝马斯所构想的理想商谈情景中，它们之间固有的信息不对称状况将因为相关事件缺乏透明度和隐蔽其后的公权力动机之不可觉察而进一步加剧。五、结语及引申 公共信息的获取和政治公议在中国的前景，一如前述，无论是否予以认可，也不管当前的存在形态如何，其进入宪法层面获取其正当性，并进而成为一种基于宪法文本解读而生成的宪政主义法权安排，此势已经不可阻挡。是否需要在法律层面上将这类具有不实内容的信息传播过程界定为网络谣言，也就可以从这个宪政主义的法权视角得出一个更具有说服力的看法了。

如果说国民是国家权力的合法性来源这一人民主权原理必须得到遵守的话，那么，在此基础上延伸出来的公民在普遍政治议题上的自由表达、聚焦在具体公共政治事件上的具象关注、公意主题事件中的公权力行使的监督权和申诉控告权以及它们的具体呈现方式就必须被予以合法认定。一旦政府的某种行为必须向公众隐瞒，并且因此躲开了公众的批评，这总是十分不幸的(23)，如果在此基础上还要求人们必须谈论真实信息，否则就是引发了社会恐慌或严重扰乱了社会秩序，(24)这无异于强行要求人们为不可能之事。但事实上，从互联网上纠缠在公意主题事件背后的相关信息的生成机制来看的话，其所涉及的基本主题多以地方官员和局部地区事件为核心，这种情形的发生，说明包括基层政权在内的多层级政府业已无法提供行之有效的用来解决相关公意主题事件的制度资源，并引致制度解决问题的能力大幅度弱化，它同时还说明，从总体层面上着手来为这类非官方信息解套，而不是简化地拘泥于特定情况下来自国民自发的信息集群是否全部为真，也已成为考验制度主事者和立法者的制度操作能力和制度操作眼光的一个重要标准。它在满足社会大众获取透明的公共政治信息之需求的同时，也为建构立基于公民对国家机关及其工作人员的公共权力行使行为的有效监督以及建构多元政治主体之间的良性沟通的政治生态环境提供了自我审视的契机。

(16)参见赵鼎新：《民主的限制》，北京：中信出版社2012年11月第1版，页181。如果媒体报道与网络传言形成了一致，那么人们就会认为媒体只不过迫于大众的压力才不得不报道了事件的沧海一粟。

也正因此，要形成一个理性探讨和秩序祥宁的社会政治生态，要建成富强、文明、成熟、负责任、有历史在场感的民族国家，要在文明复兴的意义上推动国家政治文明系统的发展成熟，就必须建构一个让众人有充分自由说话和对政治权力进行有效监督的制度渠道，在此基础上形成有效整合各种言论和信息，吸纳各方公议和歧见的信息涵纳机制。在此需要指出的是，澄清社会大众获取有关公共政治运作的有关公共信息的正当性以及围绕着公共政治形成的政治公议的表达样式的多元化之必要性，为所谓网络谣言解套，阐明其出现的宪政法权原因和本身存在的固有的常态化属性，进而建构其为政治公议的合法化根基，使网络谣言去事件化、非事件化，这应当是认知并解决正处于社会急剧转型时期国民政治公议问题的一种更加行之有效、也更具有政治合法性和法律合法性的解决路径。

作者在第三节第(四)国家作为立法者，是一种立基于公民共同体的法律共同体中对前揭世俗主义取向的立法进路所存在的缺陷从国家法权一体化和不能背离基本价值攰训的角度进行了批判。(16)这样说来，开放国民政治公议的渠道，保障公共信息的充分自由流动和及时透明呈现，才是引领互联网信息求索过程朝向理性化方向发展的重要路径。值此一种社会语境中，现有的针对网络谣言所张举的运动式执法机制以及划分敌—我的政法话语，并不能为根治网络谣言提供行之有效的办法。互联网提供了一个大众参与的平面结构。(27)徐运红：《微博参政暗含治理风险》，载《环球时报》2011年7月29日，第3版。基于前面的分析，在此需要指出的是，由于政府端在输出公共信息的法定义务履行方面存在着巨大的制度阻力和现实阻力，(20)不仅不应当轻率地将互联网上的非官方信息传播过程视为带有严重歧视性质的网络谣言，反过来，应当将这一信息流转过程合法化，将其定位为国民通过互联网展开的政治公议。

从这个意义上来说，如果承认政治公议的正当性和合宪性，建构让国民得以抒发其政治见解、对公共政治事件可以投以道义关注、对政治权力的运作洞然于胸、实现真正意义上的对民主政治的制度化参与的平台，那么，也就不会从社会秩序、公权力的权威和公信力的层面来将围绕着公意主题事件而形成的小道消息和流言蜚语简单地予以事件化、敏感化了。而公意主题事件的发生往往没有规律性，也别无征兆，一旦出现，官方如临大敌，尽遣解数予以隐瞒并寻求短时间内的弹压以保住不出事的外在表象，或者是在事态开始蔓延之后，选择性地报道从而引发社会揣测。

如果是特定政治主题，则需要对具体原因进行分析，提出宪法框架内的解决思路。在文章的结尾处，仍有必要对这一问题做进一步的引申。

如果给网络谣言的非法化解套，去除其中所蕴含的政治事件意味，也就意味着根本就不存在什么‘润物细无声般地严重消减政府权威和司法公信(21)的网络谣言。无独有偶，发达国家的政治治理史同样表明，针对国家公权力机关和官员的五花八门的小道消息以及充斥着流言蜚语的不实之词曾经在压制性的法律惩罚措施的大行其道期间并行不悖地存在着。

宪政没有专门的学校，我们惟有从实行中去学习。即便有，也只是集中在事故灾难、政策出台以及民生问题等类型事件中。以国民的集体表达意向所面临的种种阻滞来看，结合互联网本身的非中心化和去中心化的传播形态，加之所涉及问题本身的错综复杂、千头万绪，社会政治处于剧烈变迁所带来的震荡所产生的涟漪效应阶段，互联网上的信息传播失真或模糊和自我假设与论证，本身就是一种社会常态，不必对其反应过度，视为危害社会的必欲除之而后快的毒瘤。如果体认到互联网上的政治公议的不可避免性和中国语境生成的独特性，那么，给这类信息安置上合法性的保护机制，将这类不尽完全为真的信息传递过程非事件化、去事件化，解除冠以网络谣言带来的污名效应，也将成为在行政救济和司法救济之外，用以化解社会利益冲突、有效治理社会政治的一条行之有效的政治通道。

人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。(12) 但互联网深刻地改变了国民通过媒体建构政治话语叙事和进行政治公议的技术结构。

(18)这事实上也就意味着，在社会政治正常运转的语境中，允许国民就相关公共政治事件自由地传递有关信息并自由地表达其见解，让国民有一个发声装置来表达其利益诉求，事实上更有利于社会稳定。政治权力尽管竭尽所能地保持着对公共政治信息和讨论的垄断权，但无奈形势比人强，公民拖着官员走所借助的资源，往往是已经颁布生效了的法律和几十年来在各种宣传造势中已经深入人心了的法治想象。

而这类信息在政治舞台上的退出，正是得益于对煽动性诽谤的除罪化机制安排，以及政府信息的充分公开和透明、公共政治议题民主参与的制度化作业的日益成熟。2013年9月8日，最高人民法院、最高人民检察院联合颁布的《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《网络诽谤司法解释》)以及2013年9月29日最高人民法院独家颁布的《关于审判编造、故意传播虚假恐怖信息刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《虚假恐怖信息司法解释》)，将表征为网络谣言的网络不实、虚假信息进行了明确的入罪化安排，既是对这一社会病症的诊察，更是针对它所开出的药方，体现了当下中国对网络谣言采用的是一种基于人的视角的解决思路。

对于公权力来说，与其徒劳地寻找网络谣言的始作俑者，将网络谣言简化为一个纯粹个人、与群体无关而且是病态甚至是具有社会危害性的问题，倒不如去关注作为网络谣言击鼓传花式的主演的公众或国民的聚焦所在。⑥关于普法运动在现代中国重构国家逻辑中的意图，参见翟志勇：《民族国家与法律政策：论普法的语境、困境与意蕴》，载许章润(主编)：《历史法学(第一卷)：民族主义与国家建构》，北京：法律出版社2008年6月第1版，页120。(23)[美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，上海：商务印书馆2005年11月第1版，页108。1978年自中国告别革命迈向常态社会建设以来，以经济建设为中心的纲举目张不仅创建了一个巨大的经济体和物丰民裕的总体经济情势，更为重要的是，社会生活的民主化、法治化也开始深入人心，普法运动和法治理性主义引领下次第展开的立法运动互为推手，令中国开始迈上了建构作为法律共同体的现代国家的征途。

从这个角度来看，网络谣言在公意主题事件中频频现身，恰恰说明相关公共政治事件本身的信息公开化和增加透明度的重要性和必要性。给这类不必然为真的信息传递过程非事件化、去事件化和解套，并不当然地认为这类信息就完全可以不承担任何法律层面上的否定性评价，也并不意味着就容许不真实信息在社会中大行其道。

在这样悖论性的语境中，尽管其实质为国民寻求公共信息之不得不借助的信息渠道和政治公议形式，但由于形式体现为互联网上播散的未经官方核实的种种小道消息流布和喧嚣热议，并对公权力所塑造的信息系统以及话语权所构成的挑战，在公权力所结构的另一种政法话语系统中，也就自然而然地被贴上了网络谣言的标签。在公共信息公开的相关制度建设仍付阙如，传统媒体因面临重重束缚而未能形成引领公共舆论的重要平台的语境下，相关公意主题事件和互联网的平面信息传播结构的伴生状况会进一步加剧政府公共信息和传统媒体的公信力危机：一旦发生了突发性事件，如果媒体不报道，人们就会听取网络上的传言。

这也是《网络诽谤司法解释》和《虚假恐怖信息司法解释》出台一年之后，网络谣言并没有被禁绝，相反仍旧呈现出与公意主题事件影响面的大小相一致的传播路径和传播范围的原因所在。人民日报、光明日报、新华社、中央电视台等主流传播媒介近些年用连篇累牍的专文、专门节目对网络谣言进行批判。